“漏扫”肉被拦截，超市能不能“私了”？

因未给一块猪肉扫码，被店面允许索偿2万元——最近，浙江温州一老婆的消费经历掀起人际关系关注。

截图；也：视觉里面国

据《温州日报》报道，店面向警察共享的过往视频监视系统陈述了，这位老年人在自助影印机支付时，几天后有“漏扫”之嫌，并已引起店面岗位人员请注意。她近日在该店消费匆忙离开时，被岗位人员拦下，并供称有一块价值75元的土猪肉很难扫码。此前岗位人员要对其处以2万元的索偿，老年人很害怕，无奈放任将笔记型电脑里面的3000多元全部转到岗位人员私有账户上。

老婆的妻儿求助后，当地警察已调查检视此事，店面方出具了和解书，并退回了老年人已交的3000多元索偿。

此事里面，这位老年人真的是扫码疏漏，还是打算逃单，当然应该有个确实的来历。如果确属不负责任多次“漏扫”，店面准许允许严惩责任，原告。不过，这一严惩每一次不必在法理的框架内开展，在店面求助后，由执法政府部门调查取证，给方面行径定性，然后不作为依规检视。

似乎在店面方看来，目前并未调取视频证据，方面断言此时此刻更为清楚，涉事老年人不必为自己的妨碍行径负责。可问题在于，店面本身不作为惩处罚，对索偿纳税人不能不对价钱，允许老年人将缓刑勇夺店面职工私有账户的不合理，即使如此“越俎代庖”，有勒索、职权侵占之嫌。

断言上，哪怕证据确凿，方面检视也不只是索偿那么有用。正如有会计师指出的，有关商家的“漏扫”行径应该包含盗窃，有无在盗窃纳税人、次数等方面达到贪污罪的构罪标准，方面惩处罚确实受限制于哪些法条，以及涉事商家应该要承担罪责等，在法理层面都有严密定义。店面职工以回报商品损耗之名不许惩处罚的行径，确实缺乏理论上的法理意识，也陈述店面在管理制度层面的遗漏。

截图；也：视觉里面国

近年来，基本功能影印机并未视为很多商超的结账“标准配备”，它不仅可以大大的降低店铺的财力成本，也能实现人员合理分段，为商家共享更加便捷的消费玩游戏。然而，基本功能影印机“无人盯着”的结构上，却让一些人产生了“可以钻空子”的感官，打算漏扫、不负责任逃单的情况不停请注意到。

对店面来说，努力强化管理制度、提高盗损率当然无可厚非，但妥善的方法不必是制定科学合理的事前防止和事后检视功能，而不是抓逃单者后，不对地开展高额索偿。

比如，既然很多逃单者误以为打算漏刷很难高风险、不会被请注意到，那么店面就可以从这一心理功能正因如此，通过在微小位置标语指引等方式则，提醒商品结账处有监视系统电源，获悉逃单的法理后果，深知侥幸心理。

在基本功能收银处配备一定存量的岗位人员，也可以在立即帮助商家解决结账当下的同时，起到一定的都由作用。而且，随着技术创新的工业发展，很多防止科技也并未普及。在先决条件的意味着，商超不妨为了让给商品附上上防止标签，设立闸门和装设，从本源上降低盗损高风险。

另外，此次涉事店面职工掀起争议的“私了”方式则也陈述，店铺有必要制定相应的岗位标准，确实权责边界，使职工知晓请注意到类似行径后，不必遵循怎样的应对流程，如何妥善沟通检视。最理论上的，是引导职工彰显法理意识，确实对“私了”等方式则的惩处罚允许，避免来开展职权便利敲诈商家、侵占日本公司遗产等流弊。

总之，对于打算逃单者，允许严惩当然是合理期望。但是谁来处罚、怎么处罚，都应不作为依规开展，此次店铺不许惩处罚的错误示范，不必视为一种橙色。

撰文/任冠青