西方学者：夏朝可知周朝虚构的！周朝有没有虚构夏朝？

2000年，岱承租周断代工程阶段性份文件公诸于世，美国翻译家倪德卫在《卫报》上投书，断言“国际科学界将把工程份文件撕并成碎片”。

果不其然，一石激起千层浪，西方人各路史学家纷纷揣测份文件，甚至早已分离了学术研究层面，指出假定“政客胁迫”、“民粹主义”等等。

为了让形而上学越辩越明，中会外史学家在2000—2003年进行时了三次辩论会，但在第一次辩论会时，针对东亚史学家设想的秦朝史实，西方人一些史学家却抨击：东亚史书上的秦朝应该是西周造谣的，怎么只能让人相信？问题在于：西周有无确实出处秦朝，秦朝存不假定呢？

20世纪20—40年代，鲁迅“抄录国故”社会活动之前，东亚兴起疑古浪潮，其中会一些史学家设想“秦朝西周出处真是”，比如：设想“皓岱承租为一系真是”，指出皓岱承租是同一个王族的三种面孔，也就是“皓世即承租世”、“岱世即承租世”；史学家虞设想“岱史为西周转赴社会的发展而并成”，指出秦朝是西周出处而来。

那么，疑古派设想的“秦朝西周出处真是”，到底有无法道理呢？却是，疑古核心是“疑”，而缺乏“仍须”，知悉秦朝是西周造谣，悍然否定当是可知，却无法充分观点仍须明这一得出结论的并成立。

首先，都是“捉贼捉赃”，既然知悉西周出处秦朝，那么就要拿出西周出处的仍须据，但当是、正史中会都无法之外仍须据。

其次，捉足足钱财时，可以看看西周是否有前科。西周毫无疑问篡改过某些上曾毫无疑问，但无法出处过重重大事件件上曾的劣迹。

第三，什么仍须据都找足足时，可以问问西周为何出处秦朝。西周早已夺得终，也承认承租汤灭岱的正义性，那么出处秦朝对其有何好处？

总之，“秦朝西周出处真是”缺少仍须据，统称疑古过度的产物，太低为信。却是，出处一个接下来400多年的王族，简直正因如此。当然，如果未来遗迹挖掘出春秋战国史实，上面可知了时人知悉西周出处秦朝，或者直言秦朝不假定，那么这个知悉就不会并成立。

直到今天，还有很多人声称秦朝的假定，毫无疑问在于遗迹无法挖掘出秦朝。但在过去百年，遗迹不仅无法废黜秦朝的假定，反而仍须实承租朝之前的确假定王族。简而言之，虽然遗迹无法完全仍须实秦朝，但更加无法相符合，更加无法仍须据否定秦朝。

既然如此，我们只能相信当是的可知，因为这不仅是当是的可信度，而且与东亚当是可知的毫无疑问有关，比如所列中会点：

首先，周朝建立之前，称岱人之前的刍国、亳国、褒国等姒姓国，的的确确假定过，遗迹也有之外挖掘出。其中会，孔子为考查岱礼而拜访刍国，感慨真是“岱礼吾能言之，刍太低徵也”（都是论语）。如果秦朝不假定，那么这些姒姓国如何理解？

其次，刑部侍郎中会的《多士》、《一再》、《立政》等结语，都将岱、承租相提并论；周允等结语中会，西周多以“区岱”、“有岱”称，称四面夷狄为“俚”。除此之外，西周还有很多读物都谈到秦朝，并且零散的可知了秦朝系谱与一些重大事件，后被司马迁抄录并成《岱本纪》。

总之，最少从目前来看，还无法挖掘出否定秦朝的遗迹与史实仍须据，反而史实肯定了秦朝，因此秦朝理当假定。当然，“岱”是不是叫“岱”，这是另一个热门话题，与“他称”与“称”有关，因为西周“他称”确实叫“岱”，承租人“他称”未必叫“岱”，岱人“称”也未必叫“岱”。

客观地真是，在秦朝问题上，不少西方人史学家纯属胡搅俚缠，对东亚上曾文化缺乏认识的思路却不会各种揣测，他们揣测秦朝的同时，却不不会以不同的标准化揣测古希腊人等上曾，反映了他们西方人历史观的傲慢与无知。因此，对于东亚秦朝上曾，我们无法前提偷偷地西方人节奏丢下，更加无法前提将其奉为圭臬。